Chile: ISPs sólo entregan 25% de la velocidad en conexiones internacionales, según el NIC

A raíz del caso de César Martínez que conocimos la semana pasada, quien consiguió que la Subtel ordenara a su ISP (VTR) que le cobrara sólo por la velocidad de Internet que efectivamente entrega, aparecieron en El Mercurio (en papel, no hay link) algunas declaraciones de NIC Chile asegurando que esto es bastante común.

Mientras la velocidad del enlace nacional tiene una calidad “muy similar a la ofertada por su proveedor”, ésta es mucho menor cuando se trata del enlace internacional. Según señala NIC, los proveedores de Internet sólo estarían entregando el 25% de la velocidad estipulada en el contrato cuando se trata de conexiones internacionales.

Este tema es bastante antiguo y la explicación que dan los ISP es que ellos dependen de proveedores externos para la conexión internacional, y como se trata de otras empresas externas, no pueden garantizar una velocidad. Sin embargo, lo que se exige ahora es que esta información se transparente, y que las personas sepan cuál es la velocidad internacional a la que efectivamente accederán.

La Subtel encargó a NIC Chile un estudio para medir la velocidad real de las conexiones a internet, estudio que estará listo en junio de 2012. Mientras tanto, también corroboraron otra cosa que era una sospecha de larga data: la calidad de la conexión baja en las horas punta, especialmente entre las 18 horas y las 2 de la mañana. Se probó también que algunos ISP realizan traffic shaping – es decir, reducen la velocidad disponible para usar servicios como el P2P o Torrent, cosa que no debería ocurrir. Sin embargo, aparentemente deberemos esperar los detalles de todo esto para junio cuando se publique el estudio.

Fuente : http://www.fayerwayer.com/2012/01/chile-isps-solo-entregan-un-25-de-la-velocidad-en-conexiones-internacionales-segun-el-nic/

Abogado de Bill Clinton defenderá a creador de Megaupload en Nueva ZelandaKim Schmitz y otros 3 directivos del sitio enfrentará a la justicia este lunes, que definirá su extradición a EE.UU.

SIDNEY.- El fundador de Megaupload, Kim Schmitz, detenido en Nueva Zelanda tras ser acusado de piratería por las autoridades de Estados Unidos, será defendido por el abogado del ex presidente estadounidense Bill Clinton en el caso Lewinsky, Robert Bennett, informó hoy la prensa neozelandesa.

Schmitz, más conocido por Kim Dotcom, y otros tres directivos de Megaupload comparecerán el próximo lunes ante un tribunal de la ciudad de Auckland que fallará sobre la petición de libertad bajo fianza formulada por los representantes legales de los acusados. Tras su detención este viernes, el tribunal decretó prisión preventiva para Schmitz y los otros tres directivos de la empresa.

Junto al alemán Schmitz, que hoy cumple 38 años, también ingresaron en prisión preventiva los directivos de la misma nacionalidad Finn Batato y Mathias Ortmann, así como el holandés Bram van der Kolk. Todos ellos fueron detenidos en diversos operativos policiales llevados a cabo en Auckland en respuesta a un requerimiento de las autoridades estadounidenses, que han solicitado la extradición de los tres alemanes y del holandés.

Las autoridades de Estados Unidos cerraron el portal de descargas Megaupload al considerar que forma parte de "una organización delictiva responsable de una gran red de piratería informática mundial", que ha causado más de 500 millones de dólares en perdidas al transgredir los derechos de autor de otras compañías. En el caso de que la Justicia de Nueva Zelanda conceda la extradición, Schmitz y lo otros tres detenidos afrontarán en Estados Unidos cargos por los delitos de crimen organizado, blanqueo de dinero y de violación de la ley de derechos de propiedad intelectual internacional.

La Policía neozelandesa, asistida por varios agentes del FBI estadounidense, ha concluido el registro de la mansión de Schmitz, ubicada en Coatesville, donde confiscó varios coches de lujos y obras de arte por valor de más de 6 millones de dólares, así como numerosos documentos y ordenadores, indicó en rueda de prensa el inspector jefe Grant Wormald.

La colaboración entre las autoridades de ambos países continuará durante al menos dos semanas para completar la documentación requerida en los trámites de extradición, señaló el oficial de la agencia neozelandesa a cargo de la delincuencia financiera. Las autoridades estadounidenses consideran que por medio del portal Megaupload, que cuenta con unos 150 millones de usuarios registrados, y de otras páginas asociadas, ingresaron de manera ilícita unos 175 millones de dólares. Nueva Zelanda no tiene previsto presentar acusaciones formales contra Megaupload aunque ha admitido que la empresa también ha infringido las leyes sobre propiedad intelectual de este país.

Fuente : http://www.emol.com/noticias/tecnologia/2012/01/21/522644/abogado-de-bill-clinton-defendera-a-creador-de-megaupload-en-nueva-zelanda.html

Anonymous de América Latina habla del caso Megaupload

Después del “blackout” y la Operación Megaupload que derribó ayer sitios del gobierno de Estados Unidos y la disquera Universal, las cosas no paran. Hace unos minutos encontramos un video que presume ser una declaración de Anonymous América Latina, donde se invita al gobierno de los Estados Unidos a que reaccione.

El video de poco más de tres minutos habla de un “golpe cruel, un insulto al pueblo o uno de los fraudes más grandes de la historia”. De acuerdo a Anonymous, no sólo nos quitaron la libertad de expresión, sino que robaron nuestras fotos o documentos alojados en Megaupload sin importar los pagos hechos por los usuarios.

Anonymous dice que el gobierno estadounidense pretente obtener datos y planos (aunque no está muy claro que haya muchos secretos alojados en MegaUpload) y revenderlos a corporaciones. El video cierra con la siguiente advertencia:

Señor presidente de los Estados Unidos escuche bien. Haremos temblar cualquier sistema de seguridad que se utilice en defensa a los servidores gubernamentales. Vamos a atacar de manera masiva, Anonymous demostrará de lo que es capaz con su única y más grande arma: la voluntad de un pueblo oprimido. Entendemos que si tenemos que llevar la economía de los Estados Unidos a un nivel crítico, lo haremos.

Por favor reaccionen ante esta última advertencia. Hablamos a nombre de Colombia, Venezuela, República Dominicana, México, Perú, Chile, Bolivia, Argentina, Uruguay, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá y Puerto Rico.

Somos Anonymous, somos legión. No perdonamos, no olvidamos, espérenos.

La Stop Online Piracy Act (Acta de cese a la piratería en línea)

Ley SOPA o Ley H.R. 3261

Es un proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011 por el representante Lamar S. Smith, y un grupo de copatrocinadores bipartidario formado inicialmente por 12 miembros. El proyecto de ley extiende las competencias del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y amplía las capacidades de los propietarios de derechos intelectuales para combatir el tráfico online de contenidos y productos protegidos, ya sea por derechos de autor o de propiedad intelectual. Entre estos se pueden contar, por ejemplo, música o canciones, películas, libros, obras artísticas y productos copiados o falsificados que no tributan las correspondientes tasas a los propietarios de sus derechos de autoría o invención.1 Actualmente, y antes de ser presentada ante el Comité Judicial de la Cámara, presenta una estructura similar al Acta de protección de propiedad intelectual del año 2008, conocida por sus acrónimos en inglés PIPA y PROTECT IP, y su correspondiente proyecto de ley ante el Senado.2

El proyecto de ley originalmente propuesto permite que tanto el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, como los propietarios de derechos intelectuales, puedan obtener órdenes judiciales contra aquellos sitios de Internet que permitan o faciliten la violación de los derechos de autor. Dependiendo de quién sea el que solicite la orden judicial, las acciones previstas contra el sitio web podrían incluir:

Restricción al acceso a empresas que brindan un servicio de facilitación de pago tales como PayPal o que ofrecen dinero a cambio de colocar publicidad online.

Restricción en los buscadores que vinculan con tales sitios.

Requerimiento a los proveedores de internet, para que bloqueen el acceso a tales sitios.

El proyecto de ley convierte en un crimen al streaming no autorizado de contenidos protegidos por copyright (derecho de copia), y prevé una pena máxima de cinco años de prisión por cada diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su estreno. El proyecto además brinda inmunidad a todos aquellos proveedores de Internet que voluntariamente lleven a cabo acciones contra tales sitios haciendo además responsable al sitio web infractor de cualquier daño producido al titular de los derechos, incluso sin tener que demostrarlo.3

Quienes proponen la ley afirman que protege el mercado de la propiedad intelectual y su correspondiente industria, trabajos e ingresos, y que es necesaria para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, en particular contra los sitios web extranjeros.4 Citan ejemplos como el del acuerdo judicial de 500 millones de dólares al que llegó Google con el Departamento de Justicia por su papel en una campaña publicitaria dirigida a los ciudadanos estadounidenses que alentaba a los consumidores a comprar drogas de prescripción ilegal en farmacias online de Canadá. Los opositores argumentan que la ley infringe los derechos de la Primera Enmienda, que es censura en Internet,5 que lisiará a Internet,6 y será una amenaza para la denuncia de irregularidades y otras muestras de libertad de expresión.7

El Comité Judicial de la Cámara mantuvo audiencias sobre la ley SOPA el 16 de noviembre y el 25 de diciembre de 2011. El comité tiene programado continuar con el debate cuando el Congreso retorne de su receso invernal.8

Fuente : http://es.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act

Quienes se encuentran con este conocimiento :

• Hon. Smith Chairman (R) Texas, 21st
• Hon. Conyers Jr.Ranking Member (D) Michigan, 14th
• Hon. Sensenbrenner Jr. (R) Wisconsin, 5th
• Hon. Berman (D) California, 28th
• Hon. Coble (R) North Carolina, 6th
• Hon. Nadler (D) New York, 8th
• Hon. Gallegly (R) California, 24th
• Hon. Scott (D) Virginia, 3rd
• Hon. Goodlatte (R) Virginia, 6th
• Hon. Watt (D) North Carolina, 12th
• Hon. Lungren (R) California, 3rd
• Hon. Lofgren (D) California, 16th
• Hon. Chabot (R) Ohio, 1st
• Hon. Jackson Lee (D) Texas, 18th
• Hon. Issa (R) California, 49th
• Hon. Waters (D) California, 35th
• Hon. Pence(R) Indiana, 6th
• Hon. Cohen (D) Tennessee, 9th
• Hon. Forbes (R) Virginia, 4th
• Hon. Johnson (D) Georgia, 4th
• Hon. King (R) Iowa, 5th
• Hon. Pierluisi(D) Puerto Rico, Resident Commissioner
• Hon. Franks (R) Arizona, 2nd
• Hon. Quigley (D) Illinois, 5th
• Hon. Gohmert (R) Texas, 1st
• Hon. Chu (D) California, 32nd
• Hon. Jordan (R) Ohio, 4th
• Hon. Deutch (D) Florida, 19th
• Hon. Poe(R) Texas, 2nd
• Hon. Sánchez (D) California, 39th
• Hon. Chaffetz(R) Utah, 3rd
• Hon. Polis(D) Colorado, 2nd
• Hon. Griffin (R) Arkansas, 2nd
• Hon. Marino (R) Pennsylvania, 10th
• Hon. Gowdy (R) South Carolina, 4th
• Hon. Ross (R) Florida, 12th
• Hon. Adams (R) Florida, 24th
• Hon. Quayle (R) Arizona, 3rd
• Hon. Amodei(R) Nevada, 2nd

Fuente : http://judiciary.house.gov/about/members.html

Smith to Remove DNS Blocking from SOPA

Washington, Jan 13 -

House Judiciary Committee Chairman Lamar Smith (R-Texas) today said he plans to remove a provision in the Stop Online Piracy Act (H.R. 3261) that requires Internet Service Providers to block access to certain foreign websites.

Chairman Smith: “After consultation with industry groups across the country, I feel we should remove Domain Name System blocking from the Stop Online Piracy Act so that the Committee can further examine the issues surrounding this provision. We will continue to look for ways to ensure that foreign websites cannot sell and distribute illegal content to U.S. consumers.

“Current law protects the rights of American innovators by prohibiting the illegal sale and distribution of their products by domestic websites. But there is no equivalent protection for American companies from foreign online criminals who steal and sell American goods to consumers around the world. Congress must address the widespread problem of online theft of America’s technology and products from foreign thieves.

“The Stop Online Piracy Act cuts off the flow of revenue to these foreign illegal sites and makes it harder for online criminals to market and distribute illegal products to U.S. consumers. The bill maintains provisions that ‘follow the money’ and cut off the main sources of revenue to foreign illegal sites. It also continues to protect consumers from being directed to foreign illegal websites by search engines. And it provides innovators with a way to bring claims against foreign illegal sites that steal and sell their technology, products and intellectual property.

“American intellectual property industries provide 19 million high-paying jobs and account for more than 60 percent of U.S. exports. Congress cannot stand by and do nothing while some of America’s most profitable and productive industries are under attack. The Stop Online Piracy Act protects the products and jobs that rightly belong to American innovators.”

The bill is supported by more than 120 businesses and associations from around the country including the U.S. Chamber of Commerce, the National Sheriffs’ Association, International Union of Police Associations, the National Association of Manufacturers, the AFL-CIO, the National Songwriters Association and the National Center for Victims of Crime. More information about the Stop Online Piracy Act can be found at: http://judiciary.house.gov/issues/issues_RogueWebsites.html

Fuente : http://lamarsmith.house.gov/News/DocumentSingle.aspx?DocumentID=274902